La autopsia del hospital es distinta a la que hace el forense.
El patólogo realiza la autopsia buscando causa clínica de muerte. En caso de sospechar mala intención en el fallecimiento, se avisa al Instituto Forense para que ellos realicen el estudio.
Pero también es una autopsia de carácter legal cuando no hay una causa clínica presumible de la muerte. Aunque sea en el hospital.
El ejemplo más común es el paciente que ingresa al poco de llegar a Urgencias, o que viene recibiendo maniobras de reanimación por el equipo de la ambulancia. Sí, es una muerte en el hospital, pero no sé si ha muerto porque le ha dado chispazo un cable de alta tensión, ha bebido lejía dos horas antes, o le ha dado un infarto por la cocaína que lleva toda la tarde metiéndose en el cuerpo.
La autopsia clínica busca complicaciones de la enfermedad o del tratamiento (el caso típico de «La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha fallecido», o «Ahora que el riñón empezaba a funcionar, se muere…»). La única excepción se da en caso de interrupción voluntaria del embarazo por el supuesto de malformación fetal. La autopsia se realiza para confirmar la presencia de la malformación alegada. El médico ejerce como notario, dando fe, porque la causa de la muerte es conocida y se debe al mecanismo de la intervención.
Tampoco trata de descubrir enfermedades insospechadas. Si un paciente fallece con una condición más o menos bien establecida (ej. rechazo agudo a un trasplante hepático), el estudio de los demás órganos es sistemático pero somero. No se busca detectar cualquier posible afección que tuviera el paciente (¿y si además del hígado tenía cáncer de vejiga? Si no hay nada que haga sospecharlo antes o durante la realización de la autopsia, no va a seguir el estudio en esa dirección…)
Al tener un objetivo distinto ambas autopsias, el procedimiento (y los resultados) son también diferentes. El patólogo no calcula hora de la muerte, por ejemplo, y el estudio de los órganos es mucho más exhaustivo. Del mismo modo, tampoco entra a valorar si se hizo o se dejó de hacer.
No es una prueba para confirmar o rebatir. Es un complemento al resto de información recopilada en la historia clínica, que como tal ha de ser interpretada y puesta en lugar, a pesar de ofrecer mucha información difícil de conseguir de otra manera.
increible. justamente estaba escribiendo un post, citando tu post anterior y me encuentro con este, que aún ni siquiera llega a mi google reader.
Saludos, buen tema. Sera citado dentro de poco
Hace unos años, las lluvias dejaron a la vista unos huesos en un talud, junto a una carretera del Algarve. La arqueóloga con la que solía trabajar tuvo que ir a documentarlos. Yo estaba en mi laboratorio, a unas dos horas de allí. Cuando me envió las primeras fotos, antes de comenzar a excavar, tuve que darle instrucciones detalladas para que pudiéramos saber cuanto antes si el caso era arqueológico o teníamos que llamar a los forenses. Era una inhumación aislada, con el cuerpo en una posición algo extraña.
El antropólogo (osteoarqueólogo, en mi caso) trabaja normalmente solo con huesos, con frecuencia degradados, y sin grandes medios. Rara vez consigue determinar la causa de la muerte. Tampoco suele ser su objetivo.
Tu post me ha recordado esa diferente forma de actuar a que te obliga la sospecha de que la muerte de alguien haya sido intencional. Situar el hallazgo en el tiempo era, en mi caso, lo primero que debíamos hacer. En cuanto encontramos indicios de que el individuo muró en época medieval, el que hubiera o no indicios de homicidio, dejó de tener tanta importancia. El crimen ya había prescrito hacía mucho y difícilmente íbamos a poder detener al autor.
Artangelo, mi intención es hacer una serie de entradas cortas. Para un solo artículo iba a quedar muy ladrilláceo y confuso, así que mejor hablar de aspectos concretos con pocas palabras. Tuve un problema con la suscripción por culpa de la anterior entrada, espero que Google Reader no vuelva a fallarte ;)
Aliycia muy interesante tu comentario. Aparte de lo entretenido de la historia (¿ves como eres más Bones que yo House? :P ), refuerza la idea del artículo: según lo que se vaya buscando los hallazgos cobran mayor o menor relevancia.
Vaya, iba a comentar en la otra entrada, en la que anunciabas esta, pero mejor lo hago aquí :)
No me gusta presentarme en un blog dando la nota pero, en mi ignorancia, creo que no he entendido bien el criterio que das para determinar si se requiere autopsia medicolegal o no. Seguramente yo haya malinterpretado lo que querías decir, pero las muertes que necesitan autopsia forense son todas las muertes violentas (independientemente del lugar de fallecimiento, como bien escribes). No obstante, aunque se ¿sospeche? mala praxis, el muerto es “enterrable” a no ser que se presente denuncia inmediatamente en el Juzgado de Guardia, para que el cadáver se considere objeto de investigación forense. De no ser así, el médico al cargo puede (y debe) firmar el certificado de defunción.
Pero vamos, aparte de esta pichorrada, me ha gustado mucho la entrada: ¡ya estoy esperando las siguientes! :)
Hola, EC-JPR.
Dejo los comentarios abiertos para recibir opiniones y correcciones, así que no das la nota ;·)
La autopsia forense, como señalas, es la propia de toda muerte violenta, pero también de muchas no violentas, como las debidas a abuso de drogas o las no presenciadas. Por ejemplo, disección de aneurisma de aorta o infarto en el domicilio.
Son éstas las que nos plantean duda en caso de llegada al hospital. Y llegan muchas: «Ay, otra vez la losa en el pecho, llama al 061», los de emergencias llegan rápido a su casa y a mí me traen al paciente mientras le están haciendo las maniobras de RCP…
En mi servicio (y supongo que en todos) determinamos si es autopsia clínica si hay un proceso que explique la causa de la muerte y aparentemente no hay otra causa no médica.
No somos policías; sí, se nos puede engañar. Pero en caso de desconocimiento («¡Yo qué sé si le dio por comer matarratas antes de venir a Urgencias!»), tener dudas razonables al leer la historia («Tenía psoriasis desde niña, pero llegó al hospital vomitando sangre y murió a los 30’, lo que no parece tener mucho que ver con su enfermedad») o encontrarnos algún hallazgo sospechoso («Mira ese golpe en la cabeza: aquí no dice que se haya caído antes o durante el ingreso»), avisamos al forense.
Otro aspecto que parece tampoco dejé claro es que nosotros no hacemos autopsia a toda muerte en el hospital, así que en los muchos casos en que no se nos consulta el certificado de defunción lo firma el clínico correspondiente sin que se toque el cadáver. Y en otros muchos fallecimientos, el certificado se firma antes de recibir los resultados provisionales de la autopsia.
Esto refuerza la idea que quería transmitir en el último párrafo: se trata de una prueba más, no de la voz de los Supertacañones.
Para cerrar este extenso comentario cambio un poco de tema y menciono que al poco de empezar la especialidad uno de los forenses de mi ciudad me comentó que el enterramiento tampoco es óbice para estudio autópsico legal en caso de denuncia posterior. En la práctica, los jueces suelen poner pocos inconvenientes a la exhumación y estudio.
Un buen montón de ideas interesantes para siguientes entradas, sin duda… ;·)
Pregunta aclaratoria: ¿vuestra labor, por así decirlo (y citando una de tus referencia) es la de “dar fe” de lo que el fallecido “llevaba dentro”, teniendo como base de estudio lo relacionado con las circunstancias de la muerte?
Segunda pregunta: en las autopsias ¿os toca “encargar” pruebas de análisis (¿qué es esto raro de los pulmones? ¿qué es esta sustancia azul en el estómago? ¿por qué la sangre está así si a estas horas debería estar asá?), hacerlas u os “limitáis” a describir y extrapolar a partir de lo que veis?
Primera:
Según. En caso de las autopsias por interrupción voluntaria del embarazo, sí. En las demás tratamos de encontrar la causa de la muerte o confirmar la sospecha.
Tenemos el privilegio de poder mirar con un detalle que todavía no da ninguna prueba de imagen y poder tomarnos un tiempo y unas licencias que los cirujanos no pueden. Pero aun así hay limitaciones (y posibilidades de error).
Segunda:
Sí, se piden. Generalmente cultivos (sangre, punta de catéter, líquido ascítico o pleural…) pero también se pueden solicitar otras pruebas de microbiología (exudado faríngeo para demostrar Gripe A) o tóxicos (pelo, sangre…). Incluso radiografías he tenido que hacer para catalogar malformaciones óseas en fetos.
Lo de las horas no nos preocupa tanto, pero sí se mira la sangre dentro de los vasos para saber si el coágulo es propio de la muerte o si sucedió en vida y pudo tener que ver con el desenlace.